Почему, ИМХО, этот фильм исказил основную идею истории об Эрике - Призраке Оперы - до неузнаваемости, лишив ее стержня?
Сделав Эрика нарочито сексапильным и при этом с весьма посредственными вокальными данными, авторы фильма вынули из сюжета главную этическую проблему выбора между духовным и материальным. Красота Эрика была в его голосе и в его музыке. Его драма была в том, что внешнее настолько не соответствовало внутреннему и настолько противоречило современным ему канонам мужской привлекательности (по идее он должен был быть неимоверно худ, так, что телосложением напоминал скелет, бледен, у него были маленькие глубоко посаженные глаза светящиеся желтоватым оттенком, возможно, какая-то врожденная мутация, почти отсуствовал приплюснутый нос, который добавлял ему еще большее сходство со скелетом, почти безгубый рот), что люди при одном виде его не могли предположить, что в теле такого чудовища может быть что-то еще кроме чудовища и по этому постепенно он начал становится все более и более жестоким, как бы "догоняя" содержанием форму.
Он совмещал гения и злодейство. Именно потому, что не мог быть принят обществом из-за своей внешности и поэтому величайщий гений был заключен в клетке уродливого тела. Он мог бы создать множество прекрасных произведений, а вместо этого был похоронен заживо в подвалах храма искусства.
А теперь давайте честно ответим себе на вопрос, что такого пугающего в Эрике из фильма? Да, немного искажена часть лица. Но как мы видим маской и париком все деффекты чудненько убираются и мы имеем вполне себе сексуального, даже, я бы сказал, очень сексуального мужчину, который о своей сексуальности знает и ничуть ее не скрывает. По вашему, тогда не было людей пострадавших от ожогов или со шрамами на лице после той же Франко-Прусской войны? Он не вызывал бы такого ужаса и вполне мог бы найти себе как общество, так и женщин. В любых количествах.
Непонятно с какой радости он, по словам авторов, прожил всю жизнь под оперой, что само по себе является бредом, потому что каким образом он тогда научился фехтовать, откуда там орган, где он нахватался знаний об инженерии чтоб построить там свою знаменитую зеркальную камеру пыток (которая была копией построенной им же камеры пыток в персии, для Ханум персидского царя), где он научился медицине, чтобы сделать нужный препарат дабы от него Карлотта потеряла голос? (Уверяю вас, специально такие смеси не продавались. Надо было знать, что вызовет отек связок). Ведь попал он туда по сюжету фильма совсем мальчиком и знала об этом только мадам Жири? Неужели это она его всему научила? И вообще... как он ТУДА попал?Кто выстроил в таком случае под оперой дом, кто напичкал оперу тайными ходами, кто в конце концов сделал этот проход за зеркалом? Неужели коммунарии, у которых во время французской революции там были казематы? По книге Сюзан Кей и частично намеками у Леру, становится понятно, что он принимал участие в реконструкции оперы после пожара, которая велась собствено под руководством Гарнье, когда здание практически возводили заново и что именно тогда он и выстроил себе там свое поздемное убежище. Но выстроил потому, что имел НЕПЛОХОЕ инжереное образование, я бы даже сказал ОЧЕНЬ неплохое. А это значит, что он где-то этому научился. Так же как и записыванию нот (и не просто нот, а партитур для оркестра), и пению, и чревовещанию и медицине, и владению пунджабским лассо, которое он собственно и привез из Пунджабии. Эрик не инфантильное существо, прожившее всю жизнь под оперой и играющее в людей как в куколки!!!
Он чертовски умен и хитер и привык выживать, он очень неплохо представляет себе, что за жизнь за пределами оперы и как она относится к тем, кто НЕ ТАКОЙ как все.
Он учил Кристину петь в образе ангела музыки, завораживая ее своим голосм именно потому, что это был для него единственный способ общения с ней. Он просто не имел возможности подойти к ней и познакомиться после спектакля. Если он там такой сексуальный и уверенный в себе, почему не поступил куда более простым путем? Зачем было вешать девушке лапшу на уши такими театральными эффектами, когда при его чудесном обаянии можно было десять раз ее обаять, взять на жалость, и т.д...
Кроме того, сексуальным отношение Эрика к Кристине было лишь отчасти. Для него самым главным было создать голос, который смог бы исполнять ЕГО МУЗЫКУ...
продолжение
об этом говорят даже слова в мюзикле в котором, конечно, изначально не было таких деталей, как те о которых я пишу, но общая концепция которого в театре, по крайней мере, не противоречила им и вполне укладывалась в основной сюжет.
I have brought you to the seat of sweet music's throne
To a place where all must pay homage to music... music...
You have come here for ONE PURPOSE and ONE ALONE...
Since the moment I first heard you sing
I have needed you with me to serve me to SING for my music... MY MUSIC...
Он ее не трахаться привел!!! Он ее привел в место которое считал алтарем того, что для него было САМЫМ главным - музыка. И поэтому сцена, где он, простите, лапает ее самым грязным образом, а она кайфует, режет меня просто по живому. НЕ МОГЛО БЫТЬ ТАМ ТАКОГО!
Песня Music of the Night наполнена сексом потому, что музыка Эрика настолько гениальна и жива, что она в своем ритме и вибрациях это тоже вид любви, Но ОН ЭТОГО НЕ ОСОЗНАЕТ!!! То есть, вербально он действительно поет о музыке, о новом взгляде на мир, он предлагает ей оставить материальный мир... и лишь на невербальном уровне там идет сексуальный подтекст, причем сексуальной энергии высшего порядка!
А что получилось в фильме? Порнуха получилась, скажу я вам... Просто история совращения юной девственницы демоническим красавцем в маске.
Действительно, вопрос о том, почему сначала она была в чулках, когда он ее клал на кровать, а потом уже без них, а он был весь такой расстегнутый и довольный уже не стоит... кхм... и так все ясно... Голый Вуд... блин....
Для Эрика вообще сексуальная сфера жизни была за семью печатями. Он имел о ней весьма сравнительное представление, скорее всего негативное, был страшно в себе не уверен, да и как он мог бы быть уверен, если даже родная мать - первый архетип женщины в глазах любого мужчины, брезговала его целовать? Где, где в фильме эта неувренность?
Конечно намного проще сыграть такого сексапила прямо в лоб, нежели сыграть урода, который вроде бы как со всех сторон непривлекателен, а все равно, когда поет - завораживает... сделать этот контраст, чтобы сквозь внешнее уродство, в моменты просветления засчет его искусства, его любви, проступал кто-то, кто красив... Это работа для актера совсем другого уровня.
Он потому и уповал на свой голос потому, что, обладая прекрасным слухом и вкусом, он знал, что вот голос-то у него действительно красив.
И я не поверю, что нельзя было найти поющего актера у которого голос был бы по крайней мере ОЧЕНЬ красивым. Понятно что воссоздать голос Эрика невозможно, но исходя из этого голоса должно было быть понятно, что когда слушаешь его - мурашки по телу. И такие поющие актеры ЕСТЬ!!!!
Причем и внешне они недурственно выглядят, и играют хорошо!
Зачем было брать на роль Призрака человека, который имеет о вокале весьма относительное представление, обрывает музыкальные фразы, поет плоским звуком, на форте кричит, а на пиано сипит??? Или господа авторы фильма исходили из положения, что "публика - дура, а людей с муз. образованием меньшинство. И так сойдет"???
За наличие ОДНОГО более не менее достоверного Эрика я смог бы простить и безголосую Кристину-деревяшечку, и все баги с туманом на снегу и могилой бедного нищего скрипача размером с небольшой особняк и то, как резво Рауль скачет зимой без седла, после чего резво фехтует, а потом так же без седла скачет обратно с Кристиной на перевес....не удивлюсь если он брал уроки верховой езды у американских индейцев...
Но самое главное в этой истории МУЗЫКА и ее воплощение - ЭРИК... а не получилось. Не получилось катастрофически.
Получился не храм искусства, а храм искусственности.
И не говорите мне, что в опере и так все условно! Да, опера ИМЕЕТ ПРАВО на условность именно по тому, что там есть главный стержень - музыка и прекрасные голоса и все остальное вторично!
(если вы их не слышали в России то это просто проблема нашего искусства, в котором невозможно выжить талантам и по этому все, кто умеют петь, уезжают за границу, вот у нас хорошего вокала почти и не слышно).
А здесь получилась одна сплошная условность, не подкрепленная НИЧЕМ! Условность на условности!
Эрик условно уродлив, условно гениален, условно любит Кристину, которая условно хорошо поет, (а в основном делает хлоп-хлоп глазками) и все там в общем-то условно...
Мне страшно обидно, что историю, которая пленяла сердца, которая здорово заставляла задуматься о многих вещах ТАК опошлили... и неудивительно, что красивая картинка и все таки БОЖЕСТВЕННАЯ музыка привлекут к этому фильму множество поклонников, для которых истинная красота и смысл этой истории скорее всего, будут потеряны навсегда....
-
-
19.02.2005 в 20:44Вы живете в Москве? Все возможно.
Пишите мне в умыл, договоримся о времени первого урока у Lucio.
У него начинают петь ВСЕ.
-
-
19.02.2005 в 21:54скажу одно: спасибо)
-
-
12.03.2005 в 03:29Вы знаете, а лично у меня голос Кроуфорда мурашек по телу не вызывает, совершенно обычный тенор, в отличие от Батлера. Можете закидать меня чем угодно, но у Батлера больше эмоций в голосе, возможно, в силу того, что вокальные данные не такие хорошие, как у Кроуфорда, возможно, просто не достаточно хорошо поставлен голос, но все эти недостатки голоса возмещаются именно эмоциями.
С тем, что в фильме Призрак не достаточно некрасив, полностью согласна, в мюзикле, судя по фото, он гораздо неприятнее.
И все-таки, не надо сравнивать фильм с романом Леру, это разные вещи. Фильм все же, снят не по роману, а именно по мюзиклу. Я сначала прочитала роман, а уж потом, совершенно случайно, посмотрела фильм в кинотеатре, так вот, во время сеанса, не обратив внимания на то, по мотивам чего он снят, постоянно возмущалась, что в книге все совсем не так, что вовсе не Рауль был покровителем оперы, а его старший брат, что Мадам Жири была никакой не балериной, а обыкновенно билетершей, что Призрак абсолютно не таким образом попал в подземелье оперы, что люстра не там упала, что помог Раулю перс, что ловушки были серьезнее и т.д. Однако безумно понравившаяся музыка заставила купить фильм на кассете, и, пересмотрев его еще раз, понять, что от романа Гастона Леру оставлена лишь суть и сравнивать их не стоит.
-
-
12.03.2005 в 06:32А можно вам руку пожать? Всё-таки очень приятно, когда понравившийся фильм (и обруганный многими, включая тебя саму) так защищают.
Даже настроение поднимается.
-
-
12.03.2005 в 08:09Еще раз поясняю...голос Батлера вамнравится на чисто физиологическом уровне. По тембру. По тому, что вы ЖЕНЩИНА. У Кроуфорда он куда ближе к асексуальному, ангельскому звучанию..а у Батлера, типичный такой мужской, секси-баритон...да еще с хрипотцой...да еще кричит как раненный зверь...первая сигнальная система. НУ это же доказано. НУ правда...Вы не вокал его оцениваете, а на подсознательном уровне ваш гипофиз просто начинает вырабатывать больше гормонов ....
в науке психо-акустике уже сто раз доказано...что люди делятся на три группы. У одних повышенная восприимчивость к верхним частотам, у вторых к нижним и у третьих к низким...если люди будут слушать голоса вне контекста =художественного уровня исполнения, а просто как звуки...то первым понравятся высокие. мягкие тенора... вторым (самым многочисленным..так уж повелось что и тут середина - оказалось самой популярной) понравится драмматический тенор или лирический баритон....но так как мы не берем певцов по качеству , а лишь по тембру звучания) а точнее более низкий, грудной, мужской голос...ну и третьим, понравится совсем баритон....близкий уже к басу....
Так вот все эти его "эмоции" выраженные в виде того, что в вокале называют криком и некачественным пением, цепляют вас по тому. что это все несложная система взаимодействий... эдакий аудиально-визуальный шок...множество ярких картинок быстро мелькают перед глазами...затуманивая восприятие мозгов и обостряя восприятия животное, физическое, по тому как ваши мозги от такого напора находятся в состоянии эктремальной ситуации и уступают место инстинктам. Судя по всему в вокале вы не очень разбираетесь, а своим физиологическим реакциям как любой нормальный человек доверяете...
вот и секрет популярности большинства попсовых песен...ведь вроде кажется ни слуха ни голоса у певца...почему девочки стадами плачут и рыдают на концертах? Тут попса классом безусловно повыше...но методика то та же.
-
-
12.03.2005 в 08:11(По тому что назвать голос Майкла обычным...скажем так...странно...он может не нравится..но обычным его назвать никак нельзя. По тому как он просто несравним ни с одним известным мне оперным или мюзикловым тенором. Яговорю не о том, что он несопоставимо лучше или хуже их. Просто у него действительно голос не похож ни на кого и тем он узнаваем.)
-
-
12.03.2005 в 09:42Насчёт попсовых песен - (я вообще почти не слушаю, но поскольку звучит во всех кафе - иногда что-нибудь за память цепляется) лично мне чаще всего из-за слов нравится.
Ага, ещё: "попса" - это от слова popular? Но ведь популярными могут быть и хорошие вещи, а словом "попса" часто обозначают ерунду, не заслуживающую никакого внимания. Так что же всё-таки есть "попса"?
-
-
12.03.2005 в 10:02скажем так...попса в шоу-бизнесе это усредненный продукт который захватывает наибольший разброс target-group.
понимаете ли... турецкий марш Моцарта или к примеру его сороковая симфония это тоже своего рода попса...но просто по тому что они гениальны....
как нисмешно у абсолютно гениальных вещей разброс таргет груп так же велик как и у попсы...то есть чтоб нравится большинству вещь должна быть либо очень средненькой или нарочно усредненной по звуку и смыслу, либо абсолютно гениальной и по тому искра божествнености в ней настолько сильно проявлена, что цепляет всех....даже тех кто не осознает ее гениальности.
-
-
12.03.2005 в 13:36Гм. Както-то странно звучит, и почему-то неутешительно.
Но то, что вы назвали "попсой в шоу-бизнесе" - это что, например, конкретно? Фабрика? "звери" и что-то там ещё? Но разве может такое нравиться?..
-
-
12.03.2005 в 14:22А вам не кажется, что Вы слишком много на себя берете? Вы считаете, что истинно верное мнение только Ваше, а отлично от него - просто инстинкт? Глупо, на самом деле. В вокале я разбираюсь достаточно хорошо, сама 8 лет занималась. Я слышала весь мюзикл в исполнении Кроуфорда и Брайтман, и, не считаю Кроуфорда гениальным исполнителем, к тому же, уж слишком часто он дробит фразы, как топором рубит, в нижнем регистре периодически "глотает" фразы. Возможно, конечно, что это просто не очень качественная запись, возможно, со сцены это выглядит гораздо лучше, но меня не впечатлило. Голос Брайтман, действительно ни с чем не сравним, но и сравнивать 17летнюю девушку с взрослой женщиной, как-то нелепо. Кстати, в All I ask of you она тоже достаточно плоско поет. Потом, Вы привыкли слышать композиции в одном исполнении, с одним тембром, поэтому, не удивительно, что в исполнении других актеров, они режут Вам ухом.
По поводу Батлера, именно Веббер хотел, чтобы у Призрака был не классический тенор, а брутальный рок-вокал, коим и обладает Батлер, так что, все вопросы к нему. Далее, я разве сказала, что его вокал идеален? Вовсе нет, первая мысль, пришедшая при просмотре фильма: "что-то он как-то плоховато поет", но чем ближе к концу, тем больше мне нравилось это исполнение. Партия Призрака не такая уж легкая, а при отсутствии образования и практики, Батлер справился с ней очень даже не плохо, хотя и не без огрех.
-
-
12.03.2005 в 14:29-
-
12.03.2005 в 14:35я если честно Сару Брайтман не люблю..моя любимая Кристина - Лиза Нистлер из Венского Каста...
Я вокалом (оперным и мюзикловым в частности, как основным) занимаюсь 12 лет, а преподаю его скоро будет 5.
Если здесь найдется человек с таким же муз. образованием то я буду счастлив продуктивной профессиональной дискуссии на тему вокала.
Брайтман на записи оригинального Лондонского каста не больше 23-х лет...
И возраст Россам не оправдание. На фиг было брать плохо поющую 17-тилетнюю девушку? Можно было найти лучше. Это уж точно.
Кстати мое мнение не только МОЕ. Ну не потащу же я сюда в эту дискуссию моих педагогов (профессоров Российской академии театрального искусства) и коллег....
И дело не в том, что отличное мнение от моего просто инстинкт. Я вам просто сейчас рассказал КАК это делается. На чем строится такой продукт. Меня знаете ли этому учили.
И еще, в музыке есть критерии качества. От них никуда не деться. У меня уже покалениями музыкантов эти критерии в подкорку вбиты. И уверяю вас...уровень фильма им не соотвествует.
Charlotte Caphine Вот вы спрашиваете "разве может такое нравится?" по тому как ваш уровень развития просто не может постич как "такое..." может нравится. Вы уже выше этой стадии. А вот фанаты группы "звери", или к примеру Кая Метова, или допустим группы Корни, считают что их любимцы прекрасно поют, и тааааак эмоционально!!!!...
Может теперь понимаете мою реакцию?
-
-
12.03.2005 в 14:37Я не обвиняю Россам и батлера..они делали что могли, пытаясь справиться с ролями которые им изначально не по зубам! Я готов убить кастинг-менеджера и самого Уэббера, что такое допустили!!!
-
-
12.03.2005 в 15:39-
-
12.03.2005 в 16:44Брать высокие ноты - это не значит хорошо петь.
-
-
12.03.2005 в 17:19А пропищать может почти каждый и все, что угодно, особенно учитывая современные возможности тюнинга на студиях звуко-записи.
-
-
12.03.2005 в 17:44А ещё мне льстит мысль, что я пою не на очень много хуже них
Lucio
ваш уровень развития просто не может постич как "такое..." может нравится. Вы уже выше этой стадии
Ага)), примерно это я и хотела от вас услышать). Для поднятия самооценки. Жаль только, что уровень развития всё-таки не определяется музыкой, которая нравится... Я слушаю то, что слушают или слушали бы родители, просто так получилось.
А "звери" и прочие - насколько я слышала от моей кузины, то ей, вроде бы, тексты нравятся... А, не знаю). Мы с ней живём в разных плоскостях, и неизвестно, где лучше, а где хуже.
Angel_Inside я не профессор, но Россум поет отлично, во всяком случае, она берет очень высокие ноты!
Как раз по-моему, она красиво поёт "посередине". А то, как она поёт высоко - нууу, мне кажется, так половина моих друзей могла бы спеть, даже я сама, если потренироваться. Ну, то есть, я так думаю. (Хотя насчёт себя - это я, кажется, загнула. Меня уже ничто не спасёт
А низко у неё регистра, кажется, не хватает.
*закрылась лапками от помидоров и тапок, поскольку мнение чисто интуитивное*
А ещё, знаете, что мне забавно?
Я вроде бы и согласна с негативными отзывами, но мне всё равно НРАВИТСЯ.
Но фанаты Кроуфорда, насколько я заметила в Инете - огнём и мечом за любимого исполнителя, и вообще его куча народа считает лучшим Фантомом всех времён и народов.
Ну, мне ещё долго ждать возможности сравнить. Хотя и не стоит этого делать - сравнивать).
-
-
12.03.2005 в 17:48Я же объясняю, этот фильм сделан из расчета чтоб нравится определнной таргет-груп..вы в нее сто процентов попадаете.
Тут ничего странного нет.
-
-
12.03.2005 в 18:44-
-
12.03.2005 в 19:06Шарлотта Черч в свои...(сколько ей там? 17 есть?) поет в десять раз лучше Россам...
-
-
12.03.2005 в 19:23-
-
12.03.2005 в 19:32-
-
12.03.2005 в 20:21я, пожалуй, говорила в таком случае не о культурном развитии, а о развитии вообще.
Мне очень крепко с самого детства вбили в голову мысль о том, что главное в мире - математика, Великая и Ужасная). В каком-то смысле ведь так и есть.
А её не знаю. И знать не хочу, то есть, учить. Я её боюсь).
А сколько вообще лет должно быть Кристине - по книге?
Cryptkeeper
Просто девочка чем-то зацепила Уэббера. Но не нам понять, чем
Спорно, конечно). Хотя мне она своими завитыми кудряшками в некоторых сценах очень напоминала Брайтман.
-
-
12.03.2005 в 21:49Но это безусловно не самое главное в жизни.
Еще Пифагор говорил, что человек должен быть всесторонне образован и физически, и умственно и творчески, чтоб идти по пути само-совершенствования.
Не стоит бояться того, чего не понимаешь.
Математика в чистом виде, допустим тебе не нужна...но что-то же тебе нравится делать? ЧТо?
:-)
-
-
12.03.2005 в 21:51Но это безусловно не самое главное в жизни.
Еще Пифагор говорил, что человек должен быть всесторонне образован и физически, и умственно и творчески, чтоб идти по пути само-совершенствования.
Не стоит бояться того, чего не понимаешь.
Математика в чистом виде, допустим тебе не нужна...но что-то же тебе нравится делать? ЧТо?
:-)
-
-
13.03.2005 в 06:18Что? Да вот, в последнее время почти ничего.
Я мечтать люблю. Совершенно непродуктивное занятие; мечтать "о морях и капитанах"
-
-
13.03.2005 в 08:36Хотела бы плавать?
-
-
13.03.2005 в 10:14Да как сказать?.. "Мечтой о морях и капитанах" я называю, собственно, все такие вот мечты - очень детские, на самом деле. О кладах и приключениях). Чтобы солёный ветер в лицо, и ни минуты свободной, чтобы подумать - а только делать.
Что-нибудь прекрасное и необъятное... Примерно как счастье - под заливающим солнцем, на короткие мгновенья...
Странно; я заметила, что когда я думаю о счастье - я думаю о солнце. И в лучах солнца я счастлива, неважно, что там за проблемы и неудачи, всё равно. Может, мне и в самом деле переезжать на юг?.. Мечта - о путешествиях, но для этого надо мани, а чтобы были мани, надо хорошо оплачиваемую работу. И вообще, всё в мани упирается).
Сама не знаю, что хотела сказать. То есть, знаю, но разве эту идиотскую тоску по чему-то за-меч-та-тель-но-му перескажешь словами?
-
-
13.03.2005 в 10:47Уменя тоже мечта с детства - собственная яхта.
Не поверишь, мы с тобой совпали.
-
-
13.03.2005 в 11:41