Призрак грустиесли человек настолько упёрт в свою точку зрения, что просто не хочет принимать другие мнения
Что ты имеешь в виду?
То, наверное, что я сама никак не могу разобраться в собственном мнении, почти по любому поводу. И умею совершенно искренне соглашаться с абсолютно противоположными точками зрения, причём для меня всё это выглядит весьма логично)).
Может быть, дело в том, что я редко размышляю на какие-либо темы. Так - чувствую, а конкретно ничего сказать не могу
Лемюэла мы прозвали горбуном, потому что у него три ноги. (c)
Призрак грустиНу, выскажусь и я, что ли...
Вы не поняли. Сравнивать книгу и фильм по принципу "найдите 10 отличий" здесь никто не собирался. Это занятие не только неблагодарное, но и весьма опасное - не хватит оперативной памяти Со всех сторон польются потоки противоречивых контраргументов (во я даю, правда? ) и прочей незванной аллергии... Фильм поставлен по мотивам мюзикла, поставленного по книге.
По поводу Рауля я с Вами совершенно не согласна, начиная от "Он самоотверженно кидается в подвал вовсе не для того, чтобы спасти любимую девушку, а ради самого факта, процесса..." Я бы поспорила, но меня смущает последняя фраза в Вашем посте о том, что "если человек настолько упёрт в свою точку зрения, что просто не хочет принимать другие мнения, то лучше, наверное, вовсе промолчать."
Был ли это намек, что Вам фиолетово , что я там думаю?....
Lost RianВы не поняли. Сравнивать книгу и фильм по принципу "найдите 10 отличий" здесь никто не собирался
А мне кажется, что Призрак Грусти совсем не это имел в виду. А просто высказал своё мнение по поводу.
потоки противоречивых контраргументов (во я даю, правда?
Правда
По поводу Рауля я с Вами совершенно не согласна, начиная от "Он самоотверженно кидается в подвал вовсе не для того, чтобы спасти любимую девушку, а ради самого факта, процесса..."
Можно, я отвечу, так как я согласна с этим? (Только я считаю, что Рауль2004 практически не отличается от оригинального).
Так вот. Мне показалось, что для книжного Рауля всё приключение с подземельями (особенно в начале, конечно) - именно что только "приключение", нечто вроде "острых ощущений, как в фильме". Он там на самом деле храбро себя вёл (хотя и не мог уследить за ситуацией, а полагался только на Перса), но мне думается, что он не воспринимал происходящее всерьёз. Девушка - это, конечно, да, "prince Charming supposed to rescue a beauty" .
Но что он "тряпка" - не соглашусь. Милый глупый избалованный мальчик, но всё-таки храбрый.
Charlotte Caphine, я просто поражён, насколько хорошо ты уловила мою мысль! Честно. Не часто меня понимают вот так, с полуслова...
Lost RianВы не поняли. Сравнивать книгу и фильм по принципу "найдите 10 отличий" здесь никто не собирался.
Нет, это Вы, кажется, меня не совсем правильно поняли. Я именно высказал своё отношение к героям. А, поскольку в мюзикле (и его экранизации) и книге они несколько отличаются, мне и пришлось провести некие параллели.
По поводу Рауля я с Вами совершенно не согласна, начиная от "Он самоотверженно кидается в подвал вовсе не для того, чтобы спасти любимую девушку, а ради самого факта, процесса..."
Это Вы по поводу какого Рауля не согласны – книжного или из мюзикла? Я имел в виду ТОЛЬКО книжного. Мои слова иллюстрируют сцены в подвалах Оперы. Складывается, вообще, такое впечатление, что Рауль больше хочет умереть вместе с Кристиной, чем всё-таки достигнуть цели, бороться до конца и любой ценой всё-таки спасти свою любимую. У этого героя какая-то слабая мотивация, будто бы он хочет просто выполнить свой долг перед невестой.
То есть отвага, конечно, в этом персонаже была, но какая-то... бессмысленная, что ли... Детская! Ведь самые бесстрашные создания на свете – это дети. У них просто нет того чувства опасности, присущего взрослым, и у них нет чёткого контура цели перед глазами. Как сказала Charlotte Caphine, он не воспринимал происходящее всерьёз
Ну, а Рауль 2004 разительно повзрослел, по сравнению с книжным! Такой человек, действительно, вызывает какую-то симпатию и уважение.
Был ли это намек, что Вам фиолетово , что я там думаю?....
Нет, я хотел сказать, что не люблю, когда люди считают, что их точка зрения не может быть оспорена, пытаются подавить чужие мнения, не идут на компромиссы. С такими людьми просто бессмысленно спорить. Мне же всегда интересно послушать точки зрения, отличные от моей. Я их всегда уважаю, даже если совсем не согласен.
Charlotte CaphineИ умею совершенно искренне соглашаться с абсолютно противоположными точками зрения, причём для меня всё это выглядит весьма логично)).
По-моему, это не есть хорошо... Свою точку зрения обязательно нужно иметь, а противоположные – просто с уважением принимать во внимание.
Кстати, обрати внимания на повадки Призрака и Рауля.
Честно говоря, это- один большой Х У Д О Ж Е С Т В Е Н Н Ы Й П Р И Ё М.
Леро просто надо было поставить Рауля «мальчиком» что бы подчеркнуть характер призрака, ведь если подумать хорошенько, то если бы Рауль был другим- на уровне с призраком, сам герой не козался бы таким “special”, но в связи с тем, что рауль маленький избалованный ребёнок, Призрак кажеться на фоне «идиота»- «королём».
Кстати, даже если почитать психологию, очень многие подростки, а точнее люди утверждают свою самооценку на фоне других, притесняя кого-то дабы казаться лучше.
В фильме, конечно весь идиотизм вычеркнули и заменили наивностью, но всё таки...если честно.....то сердце моё подсказывает, что любовь призрака гораздо «священней» и просто напросто крепче и желанней любви Рауля.
Не потому, что Рауль- обычный человек, а потому, что в книге как и в фильме, по сути описываеться гораздо больше всего что делал Эрик для Кристин, а не Рауль для его любимой. Я просто уверенна, что автор сделал это специально, дабы потчеркнуть те сумасшедше, странные, загадочные, но в то же время такие возвышенные и крепкие чувства человека, которому просто не суждено жить.
Также, если отбросить любовь, абстоятельства, весь этот сюжет и описать саму идею, то вообще то, не в любви вся фишка, а фишка в людях. Даже если посмотреть на всех героев как на людей, на мэнеджеров, балерин, мадам Жери и вообще, на тех, кто окружал Эрика, то выясниться, что книга о людях и отношениях (не в смысле любви) между людьми. Даже если посмотреть, как они общаються, как разговаривают, как одиваються и что делают, можно тут же определить ещё одну «косвеную» идею создания книги.
Когда я читала, хотя поняла не всё, ведь на англ. читала, было интересно наблюдать за ценами в раздивалке, как эти девочки суетились, как разговаривали между собой мэнеджеры и если обратиться к фильму, даже на выражение лица мадам Жери иногда зачтавляет задумываться... «хм... к чему бы это.....»
Так что...книга эта- очень даже запутанная, но в то же время такая простая вещь.
Alissiaто выясниться, что книга о людях и отношениях (не в смысле любви) между людьми.
А что, не все (ну или почти все) нормальные книги - о людях и отношениях? В конце концов, каким бы ни был сюжет, но если неинтересны герои, описательный язык - книга не понравится.
"Книга только о любви" - это почти бульварный дамский роман в мягкой обложке получается. Кому такое интересно?
Честно говоря, это- один большой Х У Д О Ж Е С Т В Е Н Н Ы Й П Р И Ё М.
Леро просто надо было поставить Рауля «мальчиком» что бы подчеркнуть характер призрака,
Нет, я не согласна. Если бы Рауль был представлен идиотом, книга бы многое потеряла. Всё было бы слишком банально и утрировано, упрощено, а ведь это попытка представить события как реально произошедшие.
Но! Рауль вовсе не идиот. (Хотя в начале я думала, что он кретин ). Кретин - по его манере обращения с Кристиной, довольно своенравной манере... И всё-таки он не так плох. Тот факт, что он всё же прошёл до конца подземный путь, что бы им не двигало, нельзя не принимать во внимание.
И он любил Кристинку - в меру своих очень скромных способностей))).
Лемюэла мы прозвали горбуном, потому что у него три ноги. (c)
Призрак грусти
Я только имела ввиду, что книга и фильм настолько далеки друг от друга, что "одних и тех же" героев нужно воспринимать, как разных персонажей. В общем, не берите в голову
Я заступалась за Рауля именно книжного (все-таки в мюзикле и фильме они очень похожи). Я убеждена, что он полез в подвал не из-за жажды приключений и не из-за чувства долга. Вспомните, как он вел себя сразу после исчезновения Кристины? В отчаянии метался по закулисам и спрашивал у всех встречных: "Вы не видели Кристину Даае?", выставляя на посмешище себя и брата и ничего не замечая. Он просто был в панике и не знал, что ему делать (У вас такого никогда не бывало? Как будто вдруг чувствуешь, что из воздуха исчез куда-то весь кислород... Понимаешь, что скоро умрешь, если ничего не сделаешь, но ты совсем не знаешь, ЧТО ДЕЛАТЬ?!!!)
... Поэтому когда Перс повел его в подвал, он не понимал, что делает. Но готов был делать все что угодно, чтобы спасти Кристину (хотя бы он не знал, как его действия этому помогут). Он просто отреагировал на побудительное наклонение - и доверился совершенно незнакомому человеку. Он был не очень умным и еще не зрелым, да. Но кретином он не был!
Alissia Я тут где-то уже писала, что я думаю по поводу любви Призрака к Кристине.... Не буду повторяться. А Вы как считаете, можно ли любить человека, которого не знаешь? Он ведь сам придумал себе Кристину-идола, и так захотел "воплотить ее в жизнь", что знать не хотел о чувствах и правах настоящей Кристины. Где-то у него это было частично в подсознании, но тем не менее. Ведь понял же в конце-концов!
ЗЫ: господа, перечитайте пожалуйста эту тему (начиная с вступление Призрака Грусти) Мы как-то "плаваем" с вами, вам не кажется? Взаимопонимание где-то на 20-25%
Я убеждена, что он полез в подвал не из-за жажды приключений и не из-за чувства долга.
Я считаю, что полез он, конечно, спасать Кристину (какое, к чёрту, "чувство долга"??), но не воспринимал происходящее вокруг себя реально, а только как приключение. От незнания, что его ожидает, наверное .
кретином он не был!
Это я в хорошем смысле)). (не в смысле "дегенерат", а в смысле его фразочек в первой части книги). Например: "Кто станет соблазнять девушку такими романтическими способами?! Только негодяй!" Гхм, интересно, а какими другими способами надо?
Это я так, вспомнила. Вообще, меня раздражало поведение Рауля у матушки Валериус.... Не помню точно, чем.
Я тут где-то уже писала, что я думаю по поводу любви Призрака к Кристине.... Не буду повторяться
Да, вы, похоже, Фантомом совсем не очарованы))).
господа, перечитайте пожалуйста эту тему (начиная с вступление Призрака Грусти) Мы как-то "плаваем" с вами, вам не кажется?
А лень, вообще-то. В чём конкретно мы "плаваем"? Лично я здесь обсуждаю любимую вещь и узнаю мнения других.... Вроде на абсолютную истину не рассчитываю.
Леро просто надо было поставить Рауля «мальчиком» что бы подчеркнуть характер призрака, ведь если подумать хорошенько, то если бы Рауль был другим- на уровне с призраком, сам герой не козался бы таким “special”, но в связи с тем, что рауль маленький избалованный ребёнок, Призрак кажеться на фоне «идиота»- «королём».
Также, если отбросить любовь, абстоятельства, весь этот сюжет и описать саму идею, то вообще то, не в любви вся фишка, а фишка в людях.
А разве надо было что-либо подчеркивать? Вы правильно заметели, тут дело совсем не в любви. Любовь выступает лишь фоном человеческой драмы Призрака (что совсем выкинули из головы постановщики фильма, сведя все к небональному, правда, любовному треугольнику). Фишка, действительно, в людях. Сам Леру написал, что Эрика надо пожалеть, пожалеть как человека. Никакой любовью здесь и не пахнет. И лично у меня после прочтения книги возникло только чувство жалости и душа разрывалась совсем не от того, что Кристина-дура бросила лапочку-Призрака и осталась с Раулем-слизняком, а от того, что такие как Эрик - великие, гениальные, добрые (именно добрые) люди обречены на такую судьбу.
ПАШТЕТНИЦАпосле прочтения книги возникло только чувство жалости и душа разрывалась совсем не от того, что Кристина-дура бросила лапочку-Призрака и осталась с Раулем-слизняком
Как это ты/вы хорошо обрисовала основную идею фильма
Лемюэла мы прозвали горбуном, потому что у него три ноги. (c)
Charlotte Caphine
"Воспринимал как приключение" - то есть Вы считаете, что ему это нравилось?! Хоть минуту? Не-ет, я не могу с Вами согласиться. По-моему, эта ночь была для него такой эмоционально-психологической пыткой, какой я бы лично не выдержала (по крайней мере, мне так кажется.)
Да, вы, похоже, Фантомом совсем не очарованы))).
Поверьте, дочитывая книгу я просто поливала клавиатуру слезами...
Но на месте Кристины (если бы она осталась) рядом с ним я бы периодически страдала от зверского комплекса неполноценности. Даже не комплекса, и даже не от зависти, а... От сознания своей ответственности, что ли.... Не знаю.
По поводу Вашего раздражения Раулем - ну так ведь это просто-напросто ревность... А ревность Фантома пожалуй покруче была. Только у сахарно-благородно-интиллигентно-воспитанного графчика такое животное чувство выглядит почему-то недостойным, а у Фантома - праведным.
ПАШТЕТНИЦА Да, это очевидно. Я, кстати, как-то говорила о подмене смысла...
Во-первых, по поводу Кристины и Эмми Россам. По-моему, девочка прекрасно справилась с ролью! Не знаю, кто бы сыграл лучше. Я вот всегда представлял эту героиню именно такой – нежной, немного наивной... Её красота заключается в её внутреннем мире. От Кристины-Эмми словно исходит некий свет.
Наивность может сыграть только по настоящему талантливый человек,а она к сожалению бездарна.Ноль эмоций и те которые были ....однообразны.Если Вы так себе представляете наивность...что ж,Вас легко обвести вокруг пальца И потом с такой внешностью....она уродливее Призрака
Selena_LunaИ потом с такой внешностью....она уродливее Призрака
Это с таким Призраком кто угодно покажется "уродливее")). Нет, на самом деле, не знаю, как она там сыграла, но она очаровательная девушка. *В жизни* особенно.
Lost Rian"Воспринимал как приключение" - то есть Вы считаете, что ему это нравилось?! Хоть минуту? Не-ет, я не могу с Вами согласиться
Гм... Приключения обычно не нравятся, когда ты сам в них учавствуешь... Но, с другой стороны, когда осознаёшь, что с тобой происходит нечто не совсем обычное, всё вокруг кажется несколько нереальным, как сон. Кошмарный, возможно. Ну, я так понимаю.
По поводу Вашего раздражения Раулем
Меня он раздражал в самом начале. (Я уже где-то писала о предубеждении против Раулей-виконтов). А потом, к концу книги, получилось так, что мне нравятся там практически все)). И особенно Перс))).По-моему, вполне достойный Эрика противник, насколько обыкновенный человек может.
А вообще, надо мне будет как-нибудь книгу перечитать, со свежим, так сказать, взглядом. Только найти бы другой перевод... У нас не продаётся.
Кстати, обрати внимания на повадки Призрака и Рауля.
Честно говоря, это- один большой Х У Д О Ж Е С Т В Е Н Н Ы Й П Р И Ё М.
Леро просто надо было поставить Рауля «мальчиком» что бы подчеркнуть характер призрака, ведь если подумать хорошенько, то если бы Рауль был другим- на уровне с призраком, сам герой не козался бы таким “special”
Так я ж именно об этом и говорю! Рауль и Призрак. По-любому, первый проигрывает Эрику. В книге – по характеру, в фильме – по внешности и темпераменту. И в обоих случаях, естественно, Призрак просто задавливает виконта своими талантами и интеллектом. Действительно, авторы именно это и хотели подчеркнуть. Это как символ. Жизнь земная или прикосновение к чему-то таинственному – что выберет девушка? Кристина выбрала синицу в руке – это её право. Оба героя по-своему хороши, но они слишком разные - полные противоположности, по сути. Два полюса, как Север и Юг, в каждом из которых есть свои достоинства и недостатки.
В конце концов, каким бы ни был сюжет, но если неинтересны герои, описательный язык - книга не понравится.
"Книга только о любви" - это почти бульварный дамский роман в мягкой обложке получается. Кому такое интересно?
Прально! В любой книге, прежде всего, должна быть мораль!
По поводу Вашего раздражения Раулем - ну так ведь это просто-напросто ревность...
Знаете, меня тоже книжный Рауль раздражал, но едва ли это было ревностью... Кстати, сегодня пересматривал фильм, и просто откровенно сочувствовал виконту. Ведь он такой весь избалованный, по сути, на протяжении всей истории просто пытается привлечь внимание Кристины! Хотя с первого взгляда кажется, что она просто тает от своей детской любви. Но ведь стоит только появиться Призраку, как Кристина сразу же переключает своё внимание на него. Вот даже в «The point...» она вроде бы идёт против Призрака, но Рауль-то плачет! И от чего? Он видит, как Кристина привязана к своему Ангелу. И даже много лет спустя на кладбище виконт снова оказывается не первым! Прямо-таки трагикомедия внутреннего мира Рауля...
А вообще, что касается этого героя, я вижу, что многие не отделяют его-книжного от его-из-фильма. А вот я, наоборот, вижу между ними пропасть, поэтому вряд ли мы поймём друг друга в данном вопросе.
И потом с такой внешностью....она уродливее Призрака
А, ну да. Что ещё я мог услышать от девушки в адрес другой девушки, обладающей очень привлекательными внешними данными…
Наивность может сыграть только по настоящему талантливый человек,а она к сожалению бездарна.
Ага, ну да....то же самое только от тя про Рауля....
Так, блин!.. Я ж, наоборот, по-моему, пытаюсь защитить Рауля от нападок! Здесь, вообще, кто-то говорил, что он ничтожество... Я же хочу сказать, что он достоин любви не меньше Призрака! Просто книжный Рауль с моей точки зрения слишком «соплив», и делает всё скорее на порыве эмоций, нежели от сильных чувств к девушке. А Рауль из фильма мне очень нравится как персонаж! К тому же, я никого из актёров не называю уродами/уродками.
Призрак грустиЯ ж, наоборот, по-моему, пытаюсь защитить Рауля от нападок
И по-моему, у тебя хорошо это получается. В твоём предыдущем посте ты его так расписал, что моё чёрствое сердце аж размягчилось, так сказать. Бедный Раульчик). Хотя, в конце концов, девочка осталась с ним. Возникает идея, что так, наверное, и надо было - для хоть какого-то утешения Рауля.Ой, меня понесло. Что-то они там все получаеются "бедные и несчастные".
Вообще, актёр симпатичный.
Что ещё я мог услышать от девушки в адрес другой девушки, обладающей очень привлекательными внешними данными…
Эй-эй-эй! А я уже за девушку не считаюсь??
В любой книге, прежде всего, должна быть мораль!
Мораль? ... А что есть мораль? Я как-то не задумываюсь обычно, что я вынесла, а что нет, из прочтения чего-либо. Просто наслаждаюсь. В любой книге (и фильме, и картине и пр.) прежде всего должно быть Искусство. Гм? Нечто такое "волшебное", что заставляет удивляться: "но каким же должен быть человек, сумевший создать ТАКОЕ???"
А потом... не знаю, может быть, я не права, но мне как-то обидно за Леру, когда говорят, что он "подчеркнул бессилие/другое Рауля, чтобы выделить Призрака и т.п.. Разве не так, что есть определённые герои (не потому, что автор их делает "какими-нибудь", а просто он "есть" и герои эти ведут себя единственно возможным для них образом, независимо от желания автора?
Лемюэла мы прозвали горбуном, потому что у него три ноги. (c)
Призрак грустиЗнаете, меня тоже книжный Рауль раздражал, но едва ли это было ревностью...
Я только сейчас заметила, что сморозила совсем не то, что собиралась сказать :0) Я имела ввиду, что "самодурное" поведение Рауля, так раздражавшее Charlotte Caphine, вызвана его ревностью к Призраку. А поведение Призрака, вызванное той же ревностью, никого не раздражает...
Призрак грустиТак, блин!.. Я ж, наоборот, по-моему, пытаюсь защитить Рауля от нападок! Как-то у нас с тобой непродуктивно получается ) Давай разделимся по фронтам. Я беру на себя Charlotte Caphine, а ты....
А я разве что-то имею против тебя? Если честно, я не очень понял, к чему ты это...
Нечто такое "волшебное", что заставляет удивляться
Для меня это волшебное заключается в сильных эмоциях, которые я испытываю от какой-либо вещи. Мораль частенько и даёт такие вот эмоции, затрагивая самые тонкие струны души.
Давай разделимся по фронтам. Я беру на себя Charlotte Caphine, а ты....
А я всё-таки не дам в обиду Эмку.
Вообще, актёр симпатичный.
Ага, такое скромное обаяние.
Разве не так, что есть определённые герои (не потому, что автор их делает "какими-нибудь", а просто он "есть" и герои эти ведут себя единственно возможным для них образом, независимо от желания автора?
Я слышал, что для написания гениальной вещи нужно создать персонажей и тут же стать совершенно беспристрастным к ним, позволить им «жить» своей жизнью и только, наблюдая за этим, успевать записывать. Так что, зачастую, так оно всё и получается – спонтанно. Но литераторы всё равно любят раскладывать произведения «по полочкам», к чему и остальных приучают.
Призрак грустиЕсли честно, я не очень понял, к чему ты это...
Ну как же, по твоим словам вышло, что любая девушка будет ругать другую, если эта другая привлекательная и проч..
В общем, это я так. Неважно
Мораль частенько и даёт такие вот эмоции, затрагивая самые тонкие струны души.
Опять - всё упирается в значение слов. По-моему, мы "мораль" понимаем поразному). Для меня это сразу ассоциируется с чем-то нудным и насильно вдалбливаемым.
А то, что затрагивает мои "тонкие стороны души" , я как-то определённо назвать не могу. Если только "волшебное", как я уже говорила. *словарный запас иссяк*
Ага, такое скромное обаяние
Очень скромное). Милашка))).
Но литераторы всё равно любят раскладывать произведения «по полочкам», к чему и остальных приучают.
Это не литераторы, а литературоведы, наверное, да? Я не против, только мне не нравятся, когда утверждают: "автор хотел тут показать вот сие, а вот тут подчеркнуть ещё и вот сие". А вдруг ничего автор не хотел, а так само получилось? Как обычно, вроде бы, и бывает.
Да, ещё я сегодня посмотрела момент "Down Once More - Track down this murderer". В плохом качестве. Честное слово, чуть не лежала от смеха после просмотра момента, где Батлер поёт "or do you send him to his grave". Эмоционально , напоминает злодеев из классических Диснеевских мультиков. Любимый момент))).
Charlotte CaphineНу как же, по твоим словам вышло, что любая девушка будет ругать другую, если эта другая привлекательная и проч..
Не-е-ет!.. Я знаю многих девушек, которым Россам нравится. Честно, просто не знал, как это сказать конкретнее, чтобы не обобщать, поэтому и вышло так абстрактно. Но ведь частенько вы, девушки, начинаете критиковать друг друга на пустом месте – я чуть ли не каждый день это наблюдаю воочию!
Для меня это сразу ассоциируется с чем-то нудным и насильно вдалбливаемым.
Ассоциации – сильная штука, которая, порой, может победить всё, что угодно.
Это не литераторы, а литературоведы, наверное, да?
Если выражаться научным языком, то да. Я же имел в виду преподавателей литературы, которых на ученическом/студенческом сленге так частенько называют (литераторша, литературщик). Ну, не всё же в официальном тоне говорить, да? Честно говоря, я, вообще, не люблю этакие разговоры «при галстуках».
Призрак грустиЯ же имел в виду преподавателей литературы, которых на ученическом/студенческом сленге так частенько называют (литераторша, литературщик).
Аааа, у нас-то так не называли. Потому как русский и литература были в одном флаконе, и всё вела одна и та же дама - русичка .
Но ведь частенько вы, девушки, начинаете критиковать друг друга на пустом месте – я чуть ли не каждый день это наблюдаю воочию!
Лемюэла мы прозвали горбуном, потому что у него три ноги. (c)
Эээээ. Не пугайтесь, я пошутила Это у меня была мысль: а не организовать ли мне пиар-акцию в поддержку Рауля? А то после выхода фильма его совсем ценить перестали, да и видеть - за широкими плечами Батлера в 2 метра размахом
А литературоведы вообще ужасные люди. Вам не приходилось делать "Комплексный анализ художественного текста"? Это та же интерпретация, но плюс еще поуровневый лингвистический анализ. В смысле, там выясняют "зачем и почему" не только для каждого слова, но и буквально для каждой запятой несчастного произведения.
Мне это всегда напоминало анатомирование лягушек.... Вот только трупам все равно, а литературные произведения раздербанивают всегда прямо по живому...
Не всегда. Есть сложные произведения, которые без такого вот «препарирования» человеком в этом разбирающимся, многим просто очень трудно понять. Правда, «Призрак Оперы», к таким произведениям отнести точно нельзя.
Призрак грустиЕсть сложные произведения, которые без такого вот «препарирования» человеком в этом разбирающимся, многим просто очень трудно понять
Вообще да, есть. Не то, что сложно понять - но сложно понять, что конкретно хотел сказать автор. Но желательно, чтобы смысл был ясен и без разбора на составляющие...
Другое дело, что часто господа разборщики доходят до абсурда. На мой взгляд.
И ещё - учителя заставляют заниматься этим в школе). Это грустно).
Не то, что сложно понять - но сложно понять, что конкретно хотел сказать автор. Но желательно, чтобы смысл был ясен и без разбора на составляющие...
Да, я тоже больше люблю читать понятные, близкие мне по духу вещи. Но есть и такие произведения, которые ТАК сделаны (написаны, сняты и т.п.), что становится всё равно, О ЧЁМ они.
И ещё - учителя заставляют заниматься этим в школе). Это грустно).
Да уж... Хотя литературу я в школе очень любил. Бесило, конечно, что приходилось «препарировать» то, над чем мне совершенно не хотелось размышлять, но именно благодаря этому предмету и нашей учительнице, я в своё время открыл для себя много прекрасного, пересмотрел свои взгляды на некоторые вещи.
-
-
21.03.2005 в 00:24Что ты имеешь в виду?
-
-
21.03.2005 в 06:30Что ты имеешь в виду?
То, наверное, что я сама никак не могу разобраться в собственном мнении, почти по любому поводу. И умею совершенно искренне соглашаться с абсолютно противоположными точками зрения, причём для меня всё это выглядит весьма логично)).
Может быть, дело в том, что я редко размышляю на какие-либо темы. Так - чувствую, а конкретно ничего сказать не могу
-
-
21.03.2005 в 12:21Вы не поняли. Сравнивать книгу и фильм по принципу "найдите 10 отличий" здесь никто не собирался. Это занятие не только неблагодарное, но и весьма опасное - не хватит оперативной памяти
По поводу Рауля я с Вами совершенно не согласна, начиная от "Он самоотверженно кидается в подвал вовсе не для того, чтобы спасти любимую девушку, а ради самого факта, процесса..." Я бы поспорила, но меня смущает последняя фраза в Вашем посте о том, что "если человек настолько упёрт в свою точку зрения, что просто не хочет принимать другие мнения, то лучше, наверное, вовсе промолчать."
Был ли это намек, что Вам фиолетово
-
-
21.03.2005 в 13:12А мне кажется, что Призрак Грусти совсем не это имел в виду. А просто высказал своё мнение по поводу.
потоки противоречивых контраргументов (во я даю, правда?
Правда
По поводу Рауля я с Вами совершенно не согласна, начиная от "Он самоотверженно кидается в подвал вовсе не для того, чтобы спасти любимую девушку, а ради самого факта, процесса..."
Можно, я отвечу, так как я согласна с этим? (Только я считаю, что Рауль2004 практически не отличается от оригинального).
Так вот. Мне показалось, что для книжного Рауля всё приключение с подземельями (особенно в начале, конечно) - именно что только "приключение", нечто вроде "острых ощущений, как в фильме". Он там на самом деле храбро себя вёл (хотя и не мог уследить за ситуацией, а полагался только на Перса), но мне думается, что он не воспринимал происходящее всерьёз. Девушка - это, конечно, да, "prince Charming supposed to rescue a beauty"
Но что он "тряпка" - не соглашусь. Милый глупый избалованный мальчик, но всё-таки храбрый.
-
-
22.03.2005 в 00:12Lost Rian Вы не поняли. Сравнивать книгу и фильм по принципу "найдите 10 отличий" здесь никто не собирался.
Нет, это Вы, кажется, меня не совсем правильно поняли. Я именно высказал своё отношение к героям. А, поскольку в мюзикле (и его экранизации) и книге они несколько отличаются, мне и пришлось провести некие параллели.
По поводу Рауля я с Вами совершенно не согласна, начиная от "Он самоотверженно кидается в подвал вовсе не для того, чтобы спасти любимую девушку, а ради самого факта, процесса..."
Это Вы по поводу какого Рауля не согласны – книжного или из мюзикла? Я имел в виду ТОЛЬКО книжного. Мои слова иллюстрируют сцены в подвалах Оперы. Складывается, вообще, такое впечатление, что Рауль больше хочет умереть вместе с Кристиной, чем всё-таки достигнуть цели, бороться до конца и любой ценой всё-таки спасти свою любимую. У этого героя какая-то слабая мотивация, будто бы он хочет просто выполнить свой долг перед невестой.
То есть отвага, конечно, в этом персонаже была, но какая-то... бессмысленная, что ли... Детская! Ведь самые бесстрашные создания на свете – это дети. У них просто нет того чувства опасности, присущего взрослым, и у них нет чёткого контура цели перед глазами. Как сказала Charlotte Caphine, он не воспринимал происходящее всерьёз
Ну, а Рауль 2004 разительно повзрослел, по сравнению с книжным! Такой человек, действительно, вызывает какую-то симпатию и уважение.
Был ли это намек, что Вам фиолетово , что я там думаю?....
Нет, я хотел сказать, что не люблю, когда люди считают, что их точка зрения не может быть оспорена, пытаются подавить чужие мнения, не идут на компромиссы. С такими людьми просто бессмысленно спорить. Мне же всегда интересно послушать точки зрения, отличные от моей. Я их всегда уважаю, даже если совсем не согласен.
Charlotte Caphine И умею совершенно искренне соглашаться с абсолютно противоположными точками зрения, причём для меня всё это выглядит весьма логично)).
По-моему, это не есть хорошо... Свою точку зрения обязательно нужно иметь, а противоположные – просто с уважением принимать во внимание.
-
-
22.03.2005 в 06:17Это есть совсем нехорошо, на самом деле. Но никуда деться от этого не получается.
-
-
22.03.2005 в 06:25Призрак Грусти....
На счёт первых высказываний я согласна.
Кстати, обрати внимания на повадки Призрака и Рауля.
Честно говоря, это- один большой Х У Д О Ж Е С Т В Е Н Н Ы Й П Р И Ё М.
Леро просто надо было поставить Рауля «мальчиком» что бы подчеркнуть характер призрака, ведь если подумать хорошенько, то если бы Рауль был другим- на уровне с призраком, сам герой не козался бы таким “special”, но в связи с тем, что рауль маленький избалованный ребёнок, Призрак кажеться на фоне «идиота»- «королём».
Кстати, даже если почитать психологию, очень многие подростки, а точнее люди утверждают свою самооценку на фоне других, притесняя кого-то дабы казаться лучше.
В фильме, конечно весь идиотизм вычеркнули и заменили наивностью, но всё таки...если честно.....то сердце моё подсказывает, что любовь призрака гораздо «священней» и просто напросто крепче и желанней любви Рауля.
Не потому, что Рауль- обычный человек, а потому, что в книге как и в фильме, по сути описываеться гораздо больше всего что делал Эрик для Кристин, а не Рауль для его любимой. Я просто уверенна, что автор сделал это специально, дабы потчеркнуть те сумасшедше, странные, загадочные, но в то же время такие возвышенные и крепкие чувства человека, которому просто не суждено жить.
Также, если отбросить любовь, абстоятельства, весь этот сюжет и описать саму идею, то вообще то, не в любви вся фишка, а фишка в людях. Даже если посмотреть на всех героев как на людей, на мэнеджеров, балерин, мадам Жери и вообще, на тех, кто окружал Эрика, то выясниться, что книга о людях и отношениях (не в смысле любви) между людьми. Даже если посмотреть, как они общаються, как разговаривают, как одиваються и что делают, можно тут же определить ещё одну «косвеную» идею создания книги.
Когда я читала, хотя поняла не всё, ведь на англ. читала, было интересно наблюдать за ценами в раздивалке, как эти девочки суетились, как разговаривали между собой мэнеджеры и если обратиться к фильму, даже на выражение лица мадам Жери иногда зачтавляет задумываться... «хм... к чему бы это.....»
Так что...книга эта- очень даже запутанная, но в то же время такая простая вещь.
-
-
22.03.2005 в 08:50А что, не все (ну или почти все) нормальные книги - о людях и отношениях? В конце концов, каким бы ни был сюжет, но если неинтересны герои, описательный язык - книга не понравится.
"Книга только о любви" - это почти бульварный дамский роман в мягкой обложке получается. Кому такое интересно?
Честно говоря, это- один большой Х У Д О Ж Е С Т В Е Н Н Ы Й П Р И Ё М.
Леро просто надо было поставить Рауля «мальчиком» что бы подчеркнуть характер призрака,
Нет, я не согласна. Если бы Рауль был представлен идиотом, книга бы многое потеряла. Всё было бы слишком банально и утрировано, упрощено, а ведь это попытка представить события как реально произошедшие.
Но! Рауль вовсе не идиот. (Хотя в начале я думала, что он кретин
И он любил Кристинку - в меру своих очень скромных способностей))).
-
-
22.03.2005 в 11:05Я только имела ввиду, что книга и фильм настолько далеки друг от друга, что "одних и тех же" героев нужно воспринимать, как разных персонажей. В общем, не берите в голову
Я заступалась за Рауля именно книжного (все-таки в мюзикле и фильме они очень похожи). Я убеждена, что он полез в подвал не из-за жажды приключений и не из-за чувства долга. Вспомните, как он вел себя сразу после исчезновения Кристины? В отчаянии метался по закулисам и спрашивал у всех встречных: "Вы не видели Кристину Даае?", выставляя на посмешище себя и брата и ничего не замечая. Он просто был в панике и не знал, что ему делать (У вас такого никогда не бывало? Как будто вдруг чувствуешь, что из воздуха исчез куда-то весь кислород... Понимаешь, что скоро умрешь, если ничего не сделаешь, но ты совсем не знаешь, ЧТО ДЕЛАТЬ?!!!)
... Поэтому когда Перс повел его в подвал, он не понимал, что делает. Но готов был делать все что угодно, чтобы спасти Кристину (хотя бы он не знал, как его действия этому помогут). Он просто отреагировал на побудительное наклонение
Alissia Я тут где-то уже писала, что я думаю по поводу любви Призрака к Кристине.... Не буду повторяться. А Вы как считаете, можно ли любить человека, которого не знаешь? Он ведь сам придумал себе Кристину-идола, и так захотел "воплотить ее в жизнь", что знать не хотел о чувствах и правах настоящей Кристины. Где-то у него это было частично в подсознании, но тем не менее. Ведь понял же в конце-концов!
ЗЫ: господа, перечитайте пожалуйста эту тему (начиная с вступление Призрака Грусти) Мы как-то "плаваем" с вами, вам не кажется? Взаимопонимание где-то на 20-25%
-
-
22.03.2005 в 11:29Я убеждена, что он полез в подвал не из-за жажды приключений и не из-за чувства долга.
Я считаю, что полез он, конечно, спасать Кристину (какое, к чёрту, "чувство долга"??), но не воспринимал происходящее вокруг себя реально, а только как приключение. От незнания, что его ожидает, наверное
кретином он не был!
Это я в хорошем смысле)). (не в смысле "дегенерат", а в смысле его фразочек в первой части книги). Например: "Кто станет соблазнять девушку такими романтическими способами?! Только негодяй!" Гхм, интересно, а какими другими способами надо?
Это я так, вспомнила. Вообще, меня раздражало поведение Рауля у матушки Валериус.... Не помню точно, чем.
Я тут где-то уже писала, что я думаю по поводу любви Призрака к Кристине.... Не буду повторяться
Да, вы, похоже, Фантомом совсем не очарованы))).
господа, перечитайте пожалуйста эту тему (начиная с вступление Призрака Грусти) Мы как-то "плаваем" с вами, вам не кажется?
А лень, вообще-то. В чём конкретно мы "плаваем"? Лично я здесь обсуждаю любимую вещь и узнаю мнения других.... Вроде на абсолютную истину не рассчитываю.
-
-
22.03.2005 в 13:55Также, если отбросить любовь, абстоятельства, весь этот сюжет и описать саму идею, то вообще то, не в любви вся фишка, а фишка в людях.
А разве надо было что-либо подчеркивать? Вы правильно заметели, тут дело совсем не в любви. Любовь выступает лишь фоном человеческой драмы Призрака (что совсем выкинули из головы постановщики фильма, сведя все к небональному, правда, любовному треугольнику). Фишка, действительно, в людях. Сам Леру написал, что Эрика надо пожалеть, пожалеть как человека. Никакой любовью здесь и не пахнет. И лично у меня после прочтения книги возникло только чувство жалости и душа разрывалась совсем не от того, что Кристина-дура бросила лапочку-Призрака и осталась с Раулем-слизняком, а от того, что такие как Эрик - великие, гениальные, добрые (именно добрые) люди обречены на такую судьбу.
-
-
22.03.2005 в 15:31Как это ты/вы хорошо обрисовала основную идею фильма
-
-
22.03.2005 в 15:43"Воспринимал как приключение" - то есть Вы считаете, что ему это нравилось?! Хоть минуту? Не-ет, я не могу с Вами согласиться. По-моему, эта ночь была для него такой эмоционально-психологической пыткой, какой я бы лично не выдержала (по крайней мере, мне так кажется.)
Да, вы, похоже, Фантомом совсем не очарованы))).
Поверьте, дочитывая книгу я просто поливала клавиатуру слезами...
Но на месте Кристины (если бы она осталась) рядом с ним я бы периодически страдала от зверского комплекса неполноценности. Даже не комплекса, и даже не от зависти, а... От сознания своей ответственности, что ли.... Не знаю.
По поводу Вашего раздражения Раулем - ну так ведь это просто-напросто ревность... А ревность Фантома пожалуй покруче была. Только у сахарно-благородно-интиллигентно-воспитанного графчика такое животное чувство выглядит почему-то
ПАШТЕТНИЦА Да, это очевидно. Я, кстати, как-то говорила о подмене смысла...
-
-
22.03.2005 в 17:30Наивность может сыграть только по настоящему талантливый человек,а она к сожалению бездарна.Ноль эмоций и те которые были ....однообразны.Если Вы так себе представляете наивность...что ж,Вас легко обвести вокруг пальца
-
-
22.03.2005 в 21:01Lost Rian "Воспринимал как приключение" - то есть Вы считаете, что ему это нравилось?! Хоть минуту? Не-ет, я не могу с Вами согласиться
Гм... Приключения обычно не нравятся, когда ты сам в них учавствуешь... Но, с другой стороны, когда осознаёшь, что с тобой происходит нечто не совсем обычное, всё вокруг кажется несколько нереальным, как сон. Кошмарный, возможно. Ну, я так понимаю.
По поводу Вашего раздражения Раулем
Меня он раздражал в самом начале. (Я уже где-то писала о предубеждении против Раулей-виконтов). А потом, к концу книги, получилось так, что мне нравятся там практически все)). И особенно Перс))).По-моему, вполне достойный Эрика противник, насколько обыкновенный человек может.
А вообще, надо мне будет как-нибудь книгу перечитать, со свежим, так сказать, взглядом. Только найти бы другой перевод... У нас не продаётся.
-
-
22.03.2005 в 21:08Честно говоря, это- один большой Х У Д О Ж Е С Т В Е Н Н Ы Й П Р И Ё М.
Леро просто надо было поставить Рауля «мальчиком» что бы подчеркнуть характер призрака, ведь если подумать хорошенько, то если бы Рауль был другим- на уровне с призраком, сам герой не козался бы таким “special”
Так я ж именно об этом и говорю! Рауль и Призрак. По-любому, первый проигрывает Эрику. В книге – по характеру, в фильме – по внешности и темпераменту. И в обоих случаях, естественно, Призрак просто задавливает виконта своими талантами и интеллектом. Действительно, авторы именно это и хотели подчеркнуть. Это как символ. Жизнь земная или прикосновение к чему-то таинственному – что выберет девушка? Кристина выбрала синицу в руке – это её право. Оба героя по-своему хороши, но они слишком разные - полные противоположности, по сути. Два полюса, как Север и Юг, в каждом из которых есть свои достоинства и недостатки.
В конце концов, каким бы ни был сюжет, но если неинтересны герои, описательный язык - книга не понравится.
"Книга только о любви" - это почти бульварный дамский роман в мягкой обложке получается. Кому такое интересно?
Прально! В любой книге, прежде всего, должна быть мораль!
По поводу Вашего раздражения Раулем - ну так ведь это просто-напросто ревность...
Знаете, меня тоже книжный Рауль раздражал, но едва ли это было ревностью... Кстати, сегодня пересматривал фильм, и просто откровенно сочувствовал виконту. Ведь он такой весь избалованный, по сути, на протяжении всей истории просто пытается привлечь внимание Кристины! Хотя с первого взгляда кажется, что она просто тает от своей детской любви. Но ведь стоит только появиться Призраку, как Кристина сразу же переключает своё внимание на него. Вот даже в «The point...» она вроде бы идёт против Призрака, но Рауль-то плачет! И от чего? Он видит, как Кристина привязана к своему Ангелу. И даже много лет спустя на кладбище виконт снова оказывается не первым! Прямо-таки трагикомедия внутреннего мира Рауля...
А вообще, что касается этого героя, я вижу, что многие не отделяют его-книжного от его-из-фильма. А вот я, наоборот, вижу между ними пропасть, поэтому вряд ли мы поймём друг друга в данном вопросе.
И потом с такой внешностью....она уродливее Призрака
А, ну да.
Наивность может сыграть только по настоящему талантливый человек,а она к сожалению бездарна.
...опять же с Вашей личной точки зрения.
-
-
23.03.2005 в 00:45А, ну да. Что ещё я мог услышать от девушки в адрес другой девушки, обладающей очень привлекательными внешними данными…
Ага, ну да....то же самое только от тя про Рауля....
Эх, ну ты же парень...
-
-
23.03.2005 в 02:17Так, блин!.. Я ж, наоборот, по-моему, пытаюсь защитить Рауля от нападок! Здесь, вообще, кто-то говорил, что он ничтожество... Я же хочу сказать, что он достоин любви не меньше Призрака! Просто книжный Рауль с моей точки зрения слишком «соплив», и делает всё скорее на порыве эмоций, нежели от сильных чувств к девушке. А Рауль из фильма мне очень нравится как персонаж! К тому же, я никого из актёров не называю уродами/уродками.
Так что тут всё-таки разные ситуации.
-
-
23.03.2005 в 06:32И по-моему, у тебя хорошо это получается. В твоём предыдущем посте ты его так расписал, что моё чёрствое сердце аж размягчилось, так сказать. Бедный Раульчик). Хотя, в конце концов, девочка осталась с ним. Возникает идея, что так, наверное, и надо было - для хоть какого-то утешения Рауля.Ой, меня понесло. Что-то они там все получаеются "бедные и несчастные".
Вообще, актёр симпатичный.
Что ещё я мог услышать от девушки в адрес другой девушки, обладающей очень привлекательными внешними данными…
Эй-эй-эй! А я уже за девушку не считаюсь??
В любой книге, прежде всего, должна быть мораль!
Мораль? ... А что есть мораль? Я как-то не задумываюсь обычно, что я вынесла, а что нет, из прочтения чего-либо. Просто наслаждаюсь. В любой книге (и фильме, и картине и пр.) прежде всего должно быть Искусство. Гм? Нечто такое "волшебное", что заставляет удивляться: "но каким же должен быть человек, сумевший создать ТАКОЕ???"
А потом... не знаю, может быть, я не права, но мне как-то обидно за Леру, когда говорят, что он "подчеркнул бессилие/другое Рауля, чтобы выделить Призрака и т.п.. Разве не так, что есть определённые герои (не потому, что автор их делает "какими-нибудь", а просто он "есть"
-
-
23.03.2005 в 09:21Я только сейчас заметила, что сморозила совсем не то, что собиралась сказать :0) Я имела ввиду, что "самодурное" поведение Рауля, так раздражавшее Charlotte Caphine, вызвана его ревностью к Призраку. А поведение Призрака, вызванное той же ревностью, никого не раздражает...
Призрак грусти Так, блин!.. Я ж, наоборот, по-моему, пытаюсь защитить Рауля от нападок! Как-то у нас с тобой непродуктивно получается
-
-
23.03.2005 в 10:51Видать, так оно описано).
В конце концов, Кристине тоже не нравилось, когда Рауль ей указывал, а Призрак... Призрак хотя бы не указывал, а сразу перед фактом поставил))).
Я беру на себя Charlotte Caphine
Это в каком таком смысле? *подозрительно*
-
-
23.03.2005 в 20:29А я разве что-то имею против тебя? Если честно, я не очень понял, к чему ты это...
Нечто такое "волшебное", что заставляет удивляться
Для меня это волшебное заключается в сильных эмоциях, которые я испытываю от какой-либо вещи. Мораль частенько и даёт такие вот эмоции, затрагивая самые тонкие струны души.
Давай разделимся по фронтам. Я беру на себя Charlotte Caphine, а ты....
А я всё-таки не дам в обиду Эмку.
Вообще, актёр симпатичный.
Ага, такое скромное обаяние.
Разве не так, что есть определённые герои (не потому, что автор их делает "какими-нибудь", а просто он "есть"
Я слышал, что для написания гениальной вещи нужно создать персонажей и тут же стать совершенно беспристрастным к ним, позволить им «жить» своей жизнью и только, наблюдая за этим, успевать записывать. Так что, зачастую, так оно всё и получается – спонтанно. Но литераторы всё равно любят раскладывать произведения «по полочкам», к чему и остальных приучают.
-
-
23.03.2005 в 22:03Ну как же, по твоим словам вышло, что любая девушка будет ругать другую, если эта другая привлекательная и проч..
В общем, это я так. Неважно
Мораль частенько и даёт такие вот эмоции, затрагивая самые тонкие струны души.
Опять - всё упирается в значение слов. По-моему, мы "мораль" понимаем поразному). Для меня это сразу ассоциируется с чем-то нудным и насильно вдалбливаемым.
А то, что затрагивает мои "тонкие стороны души" , я как-то определённо назвать не могу. Если только "волшебное", как я уже говорила. *словарный запас иссяк*
Ага, такое скромное обаяние
Но литераторы всё равно любят раскладывать произведения «по полочкам», к чему и остальных приучают.
Это не литераторы, а литературоведы, наверное, да? Я не против, только мне не нравятся, когда утверждают: "автор хотел тут показать вот сие, а вот тут подчеркнуть ещё и вот сие". А вдруг ничего автор не хотел, а так само получилось? Как обычно, вроде бы, и бывает.
Да, ещё я сегодня посмотрела момент "Down Once More - Track down this murderer". В плохом качестве. Честное слово, чуть не лежала от смеха после просмотра момента, где Батлер поёт "or do you send him to his grave". Эмоционально
-
-
23.03.2005 в 23:48Не-е-ет!..
Для меня это сразу ассоциируется с чем-то нудным и насильно вдалбливаемым.
Ассоциации – сильная штука, которая, порой, может победить всё, что угодно.
Это не литераторы, а литературоведы, наверное, да?
Если выражаться научным языком, то да. Я же имел в виду преподавателей литературы, которых на ученическом/студенческом сленге так частенько называют (литераторша, литературщик). Ну, не всё же в официальном тоне говорить, да? Честно говоря, я, вообще, не люблю этакие разговоры «при галстуках».
-
-
24.03.2005 в 05:59Аааа, у нас-то так не называли. Потому как русский и литература были в одном флаконе, и всё вела одна и та же дама - русичка
Но ведь частенько вы, девушки, начинаете критиковать друг друга на пустом месте – я чуть ли не каждый день это наблюдаю воочию!
Это смотря какие девушки. Если вздорные, то да).
-
-
24.03.2005 в 09:37А литературоведы вообще ужасные люди. Вам не приходилось делать "Комплексный анализ художественного текста"? Это та же интерпретация, но плюс еще поуровневый лингвистический анализ. В смысле, там выясняют "зачем и почему" не только для каждого слова, но и буквально для каждой запятой несчастного произведения.
Мне это всегда напоминало анатомирование лягушек.... Вот только трупам все равно, а литературные произведения раздербанивают всегда прямо по живому...
-
-
24.03.2005 в 10:27Вообще-то, не все. Я вот буквально только что читала ревью, где Рауля называли чуть ли не лучшим Раулем всех времён и народов
А литературоведы вообще ужасные люди. Вам не приходилось делать "Комплексный анализ художественного текста"?
Выяснение смысла каждой запятой - приходилось делать, я только не помню, как это препарирование у нас называлось.
Да. Литературоведение убивает литературу))).
-
-
25.03.2005 в 01:50Не всегда. Есть сложные произведения, которые без такого вот «препарирования» человеком в этом разбирающимся, многим просто очень трудно понять. Правда, «Призрак Оперы», к таким произведениям отнести точно нельзя.
-
-
25.03.2005 в 06:33Вообще да, есть. Не то, что сложно понять - но сложно понять, что конкретно хотел сказать автор. Но желательно, чтобы смысл был ясен и без разбора на составляющие...
Другое дело, что часто господа разборщики доходят до абсурда. На мой взгляд.
И ещё - учителя заставляют заниматься этим в школе). Это грустно).
-
-
25.03.2005 в 23:56Да, я тоже больше люблю читать понятные, близкие мне по духу вещи. Но есть и такие произведения, которые ТАК сделаны (написаны, сняты и т.п.), что становится всё равно, О ЧЁМ они.
И ещё - учителя заставляют заниматься этим в школе). Это грустно).
Да уж... Хотя литературу я в школе очень любил. Бесило, конечно, что приходилось «препарировать» то, над чем мне совершенно не хотелось размышлять, но именно благодаря этому предмету и нашей учительнице, я в своё время открыл для себя много прекрасного, пересмотрел свои взгляды на некоторые вещи.